Стекловолокно как основа обьемной реставрации

[Guest]

Предлагаю обсудить актуальность использования стекловолокна при изготовлении прямых и непрямых реставраций. Как Вы думаете, что лучше: стекловолоконная культя (вкладка) или металлическая?

[Guest]

*волокно* при сохранности зуба на 34.остальное мет. культя

[Guest]

Если тканей мало и нужна коронка, то вкладка,однозначно, металлич. Если непрямая реставрация, то ее можно армировать стекловолокном, металлич. штифтом-дело вкуса и личных убеждений

[Guest]

Да, все вроде бы правильно...по учебнику. А как же опыт? На сегодняшний день известно множество недостатков металла, таких как: высокая теплопроводимость, модуль эластичности намного выше такового у дентина 150-180 ГПа (что в свою очередь часто приводит к фрактурам корней), далеко не самая лучшая эстетика (если в дальнейшем проводить реставрацию композитными материалами), вес металла, возможность возникновения ерозии последнего... Вобщем не идеальный вариант. Что же мы видим у стекловолокна? Практически все наоборот! Великолепная эстетика, прочность 856,9 МПа!!!!, модуль эластичности 40 ГПа (у дентина 18,6)!!!!!, абсолютная биоэнертность, низкая теплопроводимость.... Вобщем, безусловно, это только цифры.
Но практика (по крайней мере моя) это подтверждает. Плюс ко всему этому Вы экономите кучу времени работая со стекловолокном. Вот хотя бы взять изготовление вкладок:
Буду рад продолжить диалог :D

[Guest]

Может, вы и правы.. а технология эта используется не очень широко потому, что надо хорошо владеть адгезивной техникой,знать материаловедение и иметь материальные и технические возможности. Поделитесь опытом: каким материалом вы делаете культю, фиксируете-ли вы стекловолокно в канале на тот-же самый материал (это было-бы удобно в работе). Что касается метал. вкладок, конечно,композитные реставрации на них делать не надо-косметика страдает,да и прочность тоже. Что касается коррозийных процессов,то если коронка изготовлена правильно и хорошо зафиксирована,их не будет.

[Guest]

Стекловолокно фиксируют на материал двойного отвердения, оно свет проводит. А работать с ним легко, как с обычным композитом, где надо бором подобрал, где надо, материал добавил.

[Guest]

да. ребята! Вы еще эпюры напряжения забыли добавить.Как по мне то для прямых реставраций-волокно,а для работ под коронки только мет.культя.правильно подготовленый зуб под "культю"(толщина,форма,длина)-нет раскола корня.

[Guest]

согласен.композит удобен:мало-добавил,много-убрал.НА металле не добавишь. Работа с металлом время отнимает,но коль сделал,то это "класс"

[Guest]

Немного отвлечемся. Вы силанизируете поверхность стекловолоконного штифта после пескоструя и обезжиривания, внутреннюю поверхность керамических вкладок до нанесения адгезива? Мнения расходятся...

[Guest]

Относительно создания культи: раньше (еще год назад) после фиксации штифта в канале я создавал культю при помощи композитного материала (сначала просто макронаполненного, со временем - специальным композитом для воссоздания культи...назывался он, если я не ошибаюсь Ti-Core). Это было хоть и в одно посищение, но все же не очень удобно. И вот недавно на Украинском рынке появилась одна очень интересная компания - Angelus. Этот производитель занимается производством исключительно стекловолокна (стоматологического естественно)...причем очень оснавательно. Меня вначале немного смутило то, что производитель бразильский, но поработав этими материалами, я был приятно удивлен: во-первых - достаточно низкая цена, а во-вторых - отличное качество и очень интересные разработки...Вобщем что-то я отвлекся :D Так вот, этот производитель изготавливает готовенькие стекловолоконные культи в нескольких размерах и в двух формах. Хочу Вам сказать - это класс! Помимо удобства в работе я получил огромную экономию времени, а главное очень достойный результат: как по качеству, так и по эстетике. Работы сделанные с помощью этих культей - это абсолютный монолит. По поводу фиксации стекловолокна в канале: по этому поводу существует масса вариантов и, естественно, противоречий. Одни считают, что фиксировать стекловолокно в канале лучше на композитный цемент двойного отверждения, другие - что на композит исключительно химического отверждения. В одном только все согласны - это должен быть композитный цемент! Лично я начал работать со стекловолокном с 3-го курса Университета. Тогда стекловолокно только появлялось в стоматологической практике. На тот момент информации было мало, поэтому я фиксировал такие штифты на стеклоиномерный цемент :( . И хоть сейчас я понимаю, что это мягко говолря очень не правильно, но те работы (а их наверное около 20-30) прекрасно "используются" их владельцами (моими пациентами) до сегодняшнего дня ( а это приблизительно 6-7 лет)! На сегодняшний день я глубоко убежден, что для фиксации стекловолокна в канале зубов необходимо использовать только композитные цементы химического отверждения! Я нивкоем случае не навязываю свои убеждения, но если кому то интересно, с удовольствием поделюсь :D

[Guest]

Относительно силанизирования. Это достаточно необходимая прцедура. Силан, как известно, увеличивает силу связи между структурами содержащими стекло (кварц) и органическими материалами (в нашем случае это композитный материал) приблизительно на 30-40%. Поэтому, перед тем как начать восстанавливать скол керамической коронки или воссоздавать культю на стекловолоконном штифте композитным материалом, рекомендуется (я бы даже сказал настоятельно-убидительно) покрывать керамическую поверхность (или штифт) Силаном. Относительно проведения пескоструйной обработки: это делается при возможности таковой. Например, стекловолоконные штифты, матрицей в которых является Эпокси смола (Angelus) нет необходимости дополнительно протравливать или пескоструить. Достаточно просто обезжирить и покрыть Силаном. А вот со стекловолоконными штифтами, где матрица Bis-GMA, дело обстоит немного иначе: их рекомендуют еще обрабатывать Плавиковой к-той.

[Guest]

Плавиковая кислота тоже не даст большого эффекта-на полимер она не действует, а стекловолокна протравливаются лишь частично,поэтому штфты я кислотой не обрабатываю.

[Guest]

Применение плавиковой кислоты для протравки при сколах керамики необходимо, а вот для обработки стекловолоконных штифтов... Сомневаюсь.

[Guest]

Всем привет!! Я полностью согласен с тобой Егор, я 2 месяца назад открыл для себя это стекловолокно, всё остальное, конечно отдыхает, какой там Glassix,Jen fiber post и тд!! Я беру Fiberpinы 3-го размера и срезать пол штифта как с классическим стекловолокном перестал, они намного глубже в канал помещаются. Фиксирую на самоадгезивный Breeze Pentronовский, но думаю что хим цемент Angelus это хорошая идея. Того что остаётся после цементирования обычно хватает и на культю. Так что метал рядом не стоял, разве что я бы ещё пару раз сделал разборую вкладку, ну очень мне нравится как этот конструктор складывается :P !!

[Guest]

[quote="RG"]Всем привет!! Я полностью согласен с тобой Егор, я 2 месяца назад открыл для себя это стекловолокно, всё остальное, конечно отдыхает, какой там Glassix,Jen fiber post и тд!! Я беру Fiberpinы 3-го размера и срезать пол штифта как с классическим стекловолокном перестал, они намного глубже в канал помещаются. Фиксирую на самоадгезивный Breeze Pentronовский, но думаю что хим цемент Angelus это хорошая идея. Того что остаётся после цементирования обычно хватает и на культю. Так что метал рядом не стоял, разве что я бы ещё пару раз сделал разборую вкладку, ну очень мне нравится как этот конструктор складывается !![/quote]

Привет! Я тут перечитал тему ну и впечатление такое что тут собрались с одной стороны консерваторы с другой авантюристы и романтики. чтобы не вызывать личной неприязни(все таки мы коллеги) скажу что в себе соединяю и то и другое по половине. Так после того как попробовал стекловолокно действительно хочется остановиться на нем учитывая все вышеназванные преимущества. С другой стороны ярым приверженцам новых технологий следует вспомнить что с металлическими вкладками люди и по 30 лет проходили - случаются экземпляры. И не было тогда разговоров о коррозии тепло- и электропроводности о термическом расширении и другом. Скажите еще, пожалуйста, почему немцы, например, при их развитии стоматологии не отказываются и до сих пор от амальгам - как ставили так і ставят і все равно что черное? Может туда еще фотополимеры не дошли? А мы так быстро бросаемся на все что красиво выглядит почему-то забывая о технической целесообразности и практической рациональности.
Но новое познавать нужно тут я 100% согласен. Потому и от стекловолокна не отказываюсь но придерживаясь определенных рамок. Безответственно я только своей жене сделал работу - 4 верхних резца была керамика до меня еще деланная немного паскудное исполнение. Когда снял - 2 вкладки снялись вместе с работой 2 других культи почти развалились. Я все спилил под корень, каналы перепломбировал и сделал работу на стекловолокнах каждый зуб отдельно реставрированный. Стоял где-то 5 часов аж ноги затерпли. Эффект мне почти нравится Жена вообще после той работы от зеркала не отходит. Но я молчу что ее использовал как кролика и наблюдаю теперь
А ко всем небезразличным и продвинутым у меня вопрос - кто что слышал про фирму Курарай(Японія) и их цемент двойной полимеризации Panavia F.
Именно ее я использую и ищу кого-то чтобы поделиться опытом.

[Guest]

И вот недавно на Украинском рынке появилась одна очень интересная компания - Angelus.

[Guest]

И вот недавно на Украинском рынке появилась одна очень интересная компания - Angelus.

Кажется мне что эта фраза больше всего отображает ту реальность которую мы наблюдаем сегодня в отечественной стоматологии - из-за нехватки информации вслепую бросаемся на все что недавно появилось на нашем третичном(по мировым меркам)рынке с надеждой найти жемчужины стоматологии

[Guest]

[quote]И вот недавно на Украинском рынке появилась одна очень интересная компания - Angelus. [/quote]

А у меня такое чувство, что это пихают рекламу этих штифтов. Уж слишком все в унисон поют. Нет материала, который устраивал бы во всех отношениях. Недостатки есть везде, а тут чересчур все идеально :)

[Guest]

Мне тоже так кажется, что это была рекламная пауза Слышал, что Глазпан неплохой материал, но как им пользоваться не знаю, и для чего он нужен?

[Guest]

Глазпаном работал, хороший материал, нравится. Использую его для шинирования зубов, и для адгезивных мостиков.

[Guest]

[quote="Sky Net"]Глазпаном работал, хороший материал, нравится. Использую его для шинирования зубов, и для адгезивных мостиков.[/quote]

также могу только позитивно сказать про глазз пен, правда я использовал "украинский" глазпен, трубочкой. пару адгезивных мостиков, одна работа , на свой страх и риск крайняя подвесная фасетка!
получилось, держится, пациент доволен!

[Guest]

Я тоже одну работу видел из Глазпана, адгезивный мостик. Делал наш преподаватель, держится уже год.

[Guest]

[quote="Sky Net"][quote]И вот недавно на Украинском рынке появилась одна очень интересная компания - Angelus. [/quote]

А у меня такое чувство, что это пихают рекламу этих штифтов. Уж слишком все в унисон поют. Нет материала, который устраивал бы во всех отношениях. Недостатки есть везде, а тут чересчур все идеально :)[/quote]
Мужики, при чём здесь реклама? Умеющий считать да считает, 30 стекловолокон 149 грн (не говорю про мою скидку 15 %, просто как есть). Итого 5 грн стекловолокно, никто не говорит что оно лучшее, между стекловолокном разницы практически нет, оно удобнее чем всё остальное и вдвое дешевле. Вот и вся реклама, хочется поделиться с вами, чтобы и вы увидели хорошее качество за хорошую цену, а вы - реклама. Я работаю руками, а не продаю, и думаю, форум для того и есть чтобы вместе выходить на новый уровень. Спасибо за внимание!!

[Александр 0]

Молодой человек, когда об этом пишет один человек - это характеристика материала, отзывы о нем, рекомендации. Но, когда пишут несколько людей одно и тоже - ерунда. ИМХО. Посмотрите что писали о Глазпане. Кто-то повторялся?

[Guest]

[quote="Александр"]Молодой человек, когда об этом пишет один человек - это характеристика материала, отзывы о нем, рекомендации. Но, когда пишут несколько людей одно и тоже - ерунда. ИМХО. Посмотрите что писали о Глазпане. Кто-то повторялся?[/quote]
Все три написали словосочетание адгезивный мостик, реклама!!! :wink: Рекламой называется то что говорит торговый агент, то что говорит практикующий врач материально не заинтересованный в объёме продаж называется отзыв, совет. Но никто никому ничего не навязывает. Неужели если я начну говорить, например о том, какой классный самоадгезивный цемент Breeze, или обтурационная система RealSeal или Epiphany или линзы для разрезания коронок Моналит вы всё сочтёте за рекламу? А если вы, Александр, к примеру, попробовали этими линзами резать коронки и пишете в форум что таки да они классные, это тоже будет реклама? Просто я не боюсь пробовать, чтобы найти один классный материал или метод не жалко попробовать три-четыре. Вы же не ездите на карбюраторной машине, несмотря на то что такие двигатели работают по 40 лет, хотите взять инжектор, желательно 16 клапанов, ну и неплохо было бы прямой впрыск. В стоматологии так же, кто ищет, тот всегда найдёт. И поделится с другими.

[Guest]

Замечательно, вот и поговорили :) Хватит выяснять отношения, все равно каждый останется при своем. Главное, чтобы хорошо получалось, и пациент был доволен :lol:

[Александр 0]

Приношу всем свои извинения. Был неправ, посыпаю голову пеплом :)

[Guest]

Ну вот и замечательно: Мир, Дружба, Жвачка :)

Кто-то еще может сказать что-нибудь по поводу стекловолокна? Только без драки :lol:

[Guest]

[quote="Sky Net"]Кто-то еще может сказать что-нибудь по поводу стекловолокна? Только без драки :lol:[/quote]
Могу сказать одно, что не признаю Гласспан, кроме как для шинирования зубов... адгезивные мосты - сделал на нитях Гласспан три штуки - и отказался...
нормальная технология адгезивного моста - это две опоры на винирах, а не на нитях... + применять только при отсутсвии латерального резца... и максимум одного премоляра...
Если требуется минимальная инвазия - мост на вкладках - это выход...
Культи на стекловолоконных штифтах делаю - только под безметалловую керамику... а во всех остальных случаях - литые культевые вкладки....

[Guest]

Согласен, адгезивный лучше делать на вкладках, или кламмерах, но если человека не устраивает цена, или он согласен приходить раз в полгода и платить за это деньги... Почему бы и нет?

[Guest]

[quote="Sky Net"]Согласен, адгезивный лучше делать на вкладках, или кламмерах, но если человека не устраивает цена, или он согласен приходить раз в полгода и платить за это деньги... Почему бы и нет?[/quote]
1. каждое убирание следов предыдущего такого моста - Это минус ткань... как бы нам этого не хотелось... представь что будет после 4-5ой замены.. а препаровку под такой мост изначально щадящей назвать нельзя...
2. цена 3х замен может быть больше 1ой правильной конструкции... о чем человек должен быть предупрежден...
3. невозможность провести тчательную полировку всех поверхностей конструкции, как следствие скопление зубного налета - хроническое воспаление десневых участков вокруг конструкции...
4. по моему мнению - данные конструкции - это чисто рекламный ход самой компании изготавливающей нити Гласспан,(у них даже видео ролик есть как это сделать... но настолько пахабной работы как в этом видео я не видел) не имеющие обоснования...

[Guest]

Могу сказать одно, что не признаю Гласспан, кроме как для шинирования зубов... адгезивные мосты - сделал на нитях Гласспан три штуки - и отказался..

Если ты (думаю позволите на ты) сделал 3 работы из гласспену, ты на что-то надеялся, почему ты отказался объясни!!!


Культи на стекловолоконных штифтах делаю - только под безметалловую керамику... а во всех остальных случаях - литые культевые вкладки....[/quote]

а почему ты отдаешь предпочтение культевым вкладкам, ведь при возможности я считаю целесообразнее изготовить культю с волоконным штифтом, сколько реставраций сделали врачи с этими штифтами, сколько форумов написали об этом... я считаю то преимущество культевых вкладок это экономия времени и работы врача - отдал технику - он работает. Но и возникает негативная сторона - надо отправлять пациента и принимать его уже на другое посещение, когда это можно было сделать уже в первом посещении!!! :idea:

[Guest]

[quote="Андрій"]Если ты (думаю позволите на ты) сделал 3 работы из гласспена, ты на что-то надеялся, почему ты отказался объясни!!![/quote]

Делал только чтобы посмотреть получится или не получится - исключительно ради эксперимента...
Отказался - причины описал в посте ранее... (читай выше)



[quote="Андрій"]а почему ты отдаешь предпочтение культевым вкладкам, ведь при возможности я считаю целесообразнее изготовить культю с волоконным штифтом, сколько реставраций сделали врачи с этими штифтами, сколько форумов написали об этом... я считаю что преимущество культевых вкладок это экономия времени и работы врача - отдал технику - он работает. Но и возникает негативная сторона - надо отправлять пациента и принимать его уже на второе посещение, когда это можно было сделать уже на первом посещении!!! :idea:[/quote]

1. культевая вкладка - дешевле
2. мы получаем корень - сиц - металл против корень - сиц - штифт - композит... первое вижу более прочным... поэтому на жевательной группе зубов - это лучший выбор - по моему,
3. никто не застраховал вас от некачественного стекловолоконного штифта так сказать брак производства... и представьте себе - вы одеваете человеку мост из 5-6и единиц М.К. а потом ваша культя ломается... - переделываем что?? всю конструкцию а это деньги для пациента - которые он в принципе не должен вам платить из-за вашей ошибки... + ваше рабочее время - которое можно потратить не на переделку работы, + ваша репутация... а в литье я уверен...
примерно так...

[Guest]

Точно также никто не застрахован от поры в металле, из-за чего он может лопнуть, и вся конструкция развалится. Это лотерея, повезет, не повезет. К тому же многое зависит от литейщика, перегрел сплав, или нет, добавлял туда литники от прошлого литья, и как много??

[Guest]

[quote="Sky Net"]Точно также никто не застрахован от поры в металле, из-за чего он может лопнуть, и вся конструкция развалится. Это лотерея, повезет, не повезет. К тому же многое зависит от литейщика, перегрел сплав, или нет, добавлял туда литники от прошлого литья, и как много??[/quote]
Только давайте не будем рассматривать варианты - пахабного отношения к работе... давайте смотреть классически на вещи...

Обьективно литые культевые вкладки - лучше... а стекловолоконные штифты - тоже хорошо но в меру...

И ответьте мне на вопрос - вы видели когда-нибудь поломанную культевую вкладку??... а поломанный стекловолоконный штифт??...

[Guest]

[quote="ID"][quote="Sky Net"]Точно также никто не застрахован от поры в металле, из-за чего он может лопнуть, и вся конструкция развалится. Это лотерея, повезет, не повезет. К тому же многое зависит от литейщика, перегрел сплав, или нет, добавлял туда литники от прошлого литья, и как много??[/quote]
Только давайте не будем рассматривать варианты - пахабного отношения к работе... давайте смотреть классически на вещи...

Обьективно литые культевые вкладки - лучше... а стекловолоконные штифты - тоже хорошо но в меру...

И ответьте мне на вопрос - вы видели когда-нибудь поломанную культевую вкладку??... а поломанный стекловолоконный штифт??...[/quote]

Рассмотрим простой пример, дерево и фонарный столб, дерево - волокно, аналог в стоматологии - стекловолокно, столб - цельнолитая конструкция, значительно превышающая по прочности дерево. Дует ураганный ветер. Дерево - скрипит, гнётся, может самортизировать большое напряжение за счёт волоконной структуры, если наступает предел, ломается в месте максимального напряжения. Столб - как и дерево, держит ветер, если наступает предел выворачивается с корнем (если кто-то видел поломанные столбы скажите). Вывод - противостоят нагрузкам одинаково, дерево и столб, а ломаются по разному. И каждый выбирает сам, чем восстанавливать людям зубы. Кстати, стекловолокно цементируется на композитный цемент, а на стеклоиономере оно вообще не держится.

[Guest]

[quote="RG"] Кстати, стекловолокно цементируется на композитный цемент, а на стеклоиономере оно вообще не держится.[/quote]
Про СИЦ - прошу прощения - писал просто быстро.... конечно должен быть компзитный цемент сам пользуюсь - Вариалинком

Но возвращаясь к теме - все равно отдаю предпочтение при непрямых реставрациях с сильно разрушенными коронками зубов вкладкам...
стекловолокном армирую, только если после обточки зуба будет достаточная поверхность тканей зуба и минимум композита...

Ну не могу я поверить в это чудо... а в то чем пользовались стоматологи много лет и довольно успешно - верю...

[Guest]

Так вы консерватор! А может новое намного лучше старого, но как это понять, если им не пользоваться?

[Guest]

[quote="ID"][quote="RG"] [/quote]

Ну не могу я поверить в это чудо... а в то чем пользовались стоматологи много лет и довольно успешно - верю...[/quote]

Стоматологии длительное время пользовались форедентом для пломбирования каналов, и довольно успешно. И что теперь? Отказываются, не такой уж и хороший материал, как его рисуют.

[Guest]

[quote="Sky Net"][quote="ID"][quote="RG"] [/quote]

Ну не могу я поверить в это чудо... а в то чем пользовались стоматологи много лет и довольно успешно - верю...[/quote]

Стоматологии длительное время пользовались форедентом для пломбирования каналов, и довольно успешно. И что теперь? Отказываются, не такой уж и хороший материал, как его рисуют.[/quote]

Да просто время идет, а наука не стоит на месте! на то время это был очень хороший материал, да и теперь кто не имеет таких возможностей купить хороший материал им пользуются, так же и на периферии!!!

Еще что хочу сказать про культевые вкладки - 1. всегда их кладу при разрушенных зубах, когда полость заходить под десна! 2. при терапевтических реставрациях зубов передней группы - стекловолокно! 3.при сильном разрушении(первый пример) - вкладка :arrow: м.к/керамика!

[Guest]

В проблемных зубах пломбирую евгенолным силером . Эвгетольные силеры я считаю более надежными. И потом вопрос о стекловолокне отпадает потому что фиксация должна быть композитным цементом. Как кто решает подобную проблему?

[Guest]

Я не говорил, что я не пользуюсь стекловолокном... Я ИМ ПОЛЬЗУЮСь...
но это далеко не панацея...
[b]Sky Net[/b]
не ровняйте форедент к вкладкам...

[Guest]

Почему? Стекловолокно по своим характеристикам ближе к тканям зуба, чем металлическая культя.

[Guest]

Я тоже с этим согласен. Читал, что модуль упругости и эластичности стекловолокна ближе к дентину, чем у металла.

[Guest]

[quote="Андрій"][quote="Sky Net"][quote="ID"][quote="RG"] [/quote]

Ну не могу я поверить в это чудо... а в то чем пользовались стоматологи много лет и довольно успешно - верю...[/quote]

ID, никакого чуда, никакой панацеи, просто это 1 намного удобнее 2 на резцах, премолярах лучше чем вкладка по отношению к зубу 3 на молярах НЕ ХУЖЕ владки, а учитывая удобство, стекловолокно обходит вкладку
1. завжди їх кладу при зруйнованих зубах, коли порожнина заходить під ясна!
Согласен, только если высушить и восстановить адекватно нельзя

[Александр 0]

[quote="Андрій"][/quote]

Еще что хочу сказать про культевые вкладки - 1. всегда их кладу при разрушенных зубах, когда полость заходит под десна! [/quote]


Почитай на соседних ветках, или поищи в инете про биологическую ширину. Просто так пломбу, реставрацию, коронку под десну вводить нельзя.

[Guest]

Да заколебал уже всюду писать про биологическую ширину, лучше ссылку дай, сразу почитаем, а то еще найдем не то, что надо :)

[Guest]

От ссилка Олександра:

[Guest]

Интересно было прочитать, сам об этом не знал. Если вспомнить-то ошибок кучу наделал за это время. Учиться никогда не поздно, но лучше узнать об этом раньше было.

[Guest]

У преподавателя спросил о биологической ширине, так он сам не знал, что это такое, съехал с ответа. Может на следующую пару придет поготовленным

[Александр 0]

Дай ему ссылку на форум, пускай почитает :) Но не сам, проблемы могут быть, а через кого-то.

[Guest]

Это точно, с преподами надо быть поосторожнее. Иногда встречаются понимающие, но таких мало, в основном действует принцип-есть два мнения: мое и неправильное.

[Александр 0]

Слишком умный нашелся. Сам то откуда?

[Guest]

Куда-то исчез. Может испугался?

[Guest]

Недавно общался с одним ортопедом, так он рекомендовал отказаться от стекловолоконных штифтов при изготовлении коронок, лучше их использовать во фронте, но если толстые стенки канала. Во всех остальных ситуациях-культевые вкладки, неразборные, по возможности.

Какие мнения по этому поводу?

[Guest]

Первый раз такое слышу. Применяю стекловолокно для армирования корней под м/к, не скажу что часто, но результатом доволен.

[Guest]

Использую только во фронте в/ч. В других отделах не пробовал. Поспрашиваю на работе, может там чего скажут. Это про стекловолокно :)